Phúc thẩm vụ Vinalines: Trái ngược quan điểm giữa Tòa và các luật sư

Cho rằng Trần Hải Sơn, người khai đã chia 10 tỷ đồng cho Dương Chí Dũng có nhiều mâu thuẫn, các luật sư đã đề nghị hủy án sơ thẩm. Trong khi Tòa kiên quyết giữ nguyên mức án tử hình đối với Dương Chí Dũng.

Các luật sư của Dương Chí Dũng: Đề nghị hủy án sơ thẩm

Chiều 23/4, sau khi VKS đề nghị HĐXX phúc thẩm bác kháng cáo kêu oan của bị cáo Dương Chí Dũng, các luật sư đưa ra nhiều lập luận, chứng cứ để chứng minh lời khai của ông Sơn có những mâu thuẫn.

Luật sư Ngô Ngọc Thủy trình bày, Dương Chí Dũng là Chủ tịch HĐQT Vinalines nhưng trên thực tế không quản lý trực tiếp tiền. Thế nên theo điều 318 Bộ Luật hình sự, không có căn cứ pháp lý để buộc thân chủ ông tham ô. "Việc 1,66 triệu USD có phải là tài sản của Vinalines hay không? Không có bình diện pháp lý nào để chứng mình số tiền này của Vinalines”, luật sư Thủy trình bày.

Cũng theo luật sư Thủy, không có chứng cứ quy kết các ông Dũng, Phúc, và Chiều là đồng phạm. Ở cấp sơ thẩm và phúc thẩm không một ai làm rõ việc bàn bạc giữa những người trong nhóm tham ô này. Lời khai của bị cáo Sơn chỉ là một phía. Ông Thủy cho rằng, cần phải thận trọng với lời khai của những nhân chứng này vì họ là anh em ruột. “Phải chăng đó là một sự hợp thức hóa chứng cứ”, ông nói. Và ông cho rằng, để kết tội tham ô, cần làm rõ mối quan hệ giữa Dũng, Phúc, Sơn và cuối cùng, luật sư Thủy đề nghị huỷ án sơ thẩm.

Các bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm ngày 23/4.

Cùng bào chữa cho bị cáo Dương Chí Dũng, luật sư Trần Đình Triển cho rằng, VKS giữ quyền công tố ở phiên phúc thẩm này đã vi phạm tố tụng nghiêm trọng. Ông Triển trích lời VKS đề nghị nâng mức bồi thường, và khẳng định, ở phiên tòa này không có kháng cáo kháng nghị, nên VKS căn cứ vào đâu để đề nghị. Vụ án được mở theo kháng cáo của các bị cáo, do đó, theo luật định, không được làm xấu đi tình trạng của bị cáo.

Luật sư Triển đã chỉ ra nhiều mâu thuẫn trong lời khai của ông Sơn, khi bị cáo này có tới 3 lời khai về việc chia lại quả 1,66 triệu USD tại cơ quan điều tra và ở phiên sơ thẩm. Ngoài ra, lời khai và các chứng cứ cho thấy, ông Sơn có mâu thuẫn thời gian khi trình bày gặp ông Dũng tại khách sạn Victory vào chiều tối của một ngày trong tháng 7/2008. Trong khi ông Dũng khai, 15h30 ngày hôm đó vẫn đang ở trên máy bay thì không có chuyện Sơn gọi điện hẹn gặp.

Luật sư Triển cũng trưng ra bản tuyên thệ của ông Goh Hoon Seow (công ty AP môi giới mua ụ nổi 83M). Lời tuyên thệ của ông Goh cho thấy, không có thỏa thuận, gặp gỡ với bị cáo Dũng. Luật sư Triển cũng đề nghị hủy một phần vụ án ở hành vi tham ô tài sản để điều tra lại.

Tòa: Đề nghị giữ nguyên mức án tử hình với Dương Chí Dũng

Ngày 23/4, Tòa phúc thẩm Tòa án Nhân dân tối cao tại Hà Nội tiếp tục xét xử công khai vụ án Dương Chí Dũng và các bị cáo đã bị Tòa án cấp sơ thẩm kết án về tội “Tham ô tài sản”, “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại Tổng công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines).

Tại phiên buổi sáng, tranh biện về ụ nổi có phải là tàu biển hay không chiếm khá nhiều thời gian. Hầu hết các luật sư đều cho rằng ụ nổi không phải là tàu biển để xác định hành vi của những bị cáo không vi phạm các quy định về tổ chức đấu thầu, thanh toán, thông quan ụ nổi 83M. Đồng thời, một số luật sư còn đưa ra những tài liệu cho là chứng cứ mới để xác định trách nhiệm cũng như vai trò của các bị cáo trong vụ án; tập trung vào các chứng cứ để xác định các bị cáo có hành vi tham ô 1,666 triệu USD trong việc thực hiện dự án mua ụ nổi 83M.

Trong phiên xét xử chiều 23/4, đại diện Viện kiểm sát Nhân dân tối cao đã đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo kêu oan, xin giảm nhẹ hình phạt và giữ nguyên tội danh, hình phạt đối với các bị cáo: Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hải Sơn, Trần Hữu Chiều, Mai Văn Khang; Xem xét tăng bồi thường đối với bị cáo Dương Chí Dũng. Đại diện Viện kiểm sát Nhân dân tối cao đề nghị chấp nhận kháng cáo, giảm hình phạt và giảm bồi thường cho 4 bị cáo: Lê Văn Dương, Huỳnh Hữu Đức, Lê Ngọc Triện, Lê Văn Lừng, vì có tình tiết giảm nhẹ mới là thành khẩn nhận tội; không chấp nhận kháng cáo của bà Ngô Thị Vân về kê biên tài sản; xem xét lại phần kê biên tài sản của bà Phạm Thị Mai Phương và Phan Thị Thảo để đảm bảo việc thi hành án được thuận lợi.

Hôm nay 24/4, phiên tòa tiếp tục phần tranh luận.

Thanh Trà (tổng hợp)