Tuyên ngôn AI của Mark Zuckerberg chính là lý do khiến công chúng không có thiện cảm với AI

Vào thứ Hai vừa qua, Mark Zuckerberg đã xuất bản một bản tuyên ngôn dài 6.500 từ về AI cá nhân, tập trung chủ yếu vào tiềm năng của các hệ thống "siêu trí tuệ cá nhân" mà Meta AI đang xây dựng. Những ý tưởng trong bài viết không hoàn toàn mới; một phiên bản của bài luận này đã từng xuất hiện trên The Wall Street Journal cách đây hai tuần, và ông cũng từng đề cập đến chúng trong các cuộc họp báo cáo kết quả kinh doanh của Meta. Tuy nhiên, đây có lẽ là phiên bản chi tiết nhất mà ông từng chia sẻ.

Chân dung CEO Meta, ông  Mark Zuckerberg. Nguồn ảnh: Chris Unger/Zuffa LLC.

Tôi từng thấy bài viết này được mô tả như một bài luận chống lại tư tưởng bi quan về tận thế (anti-doomer), nhưng cách gọi đó chưa thực sự chính xác. Đúng hơn, đó là lời giải thích vì sao cá nhân Mark Zuckerberg lại phấn khích trước những cách thức mà AI sẽ thay đổi xã hội. Dù vậy, ngay cả khi nỗ lực vẽ ra một viễn cảnh tương lai tươi sáng nhờ sự bùng nổ của siêu trí tuệ, Zuckerberg vẫn liên tục nhắc nhở chúng ta về vô số nguy cơ mà công nghệ này có thể đi lệch hướng.

Bản thân tôi cũng cảm thấy AI rất thú vị, đó là lý do tôi liên tục viết về chủ đề này nhưng phần đông công chúng lại nhìn nhận AI như một thứ đáng sợ và gây khó chịu. Do đó, việc làm rõ chính xác những gì đang diễn ra và lý do tại sao Zuckerberg không hề giúp ích cho ngành công nghiệp này thông qua những bài luận như vậy là điều vô cùng cần thiết.

Mạng xã hội vẫn là một chủ đề nhạy cảm trong ngành công nghệ, và chúng ta không có đủ không gian ở đây để phân tích tường tận từng lời phàn nàn của công chúng dành cho Facebook. Chỉ cần hiểu rằng, Facebook với tư cách là một sản phẩm và Zuckerberg với tư cách là một cá nhân đều không nhận được cảm tình từ công chúng Mỹ. Một cuộc khảo sát gần đây cho thấy 64% người Mỹ tin rằng mạng xã hội đã gây hại cho nền dân chủ và một tỷ lệ tương tự cho rằng ngành này cần được kiểm soát chặt chẽ hơn những con số thể hiện sự đồng thuận rõ rệt từ cả hai phe chính trị. Ngay trong tuần qua, một tòa án đã phạt công ty này 567 triệu USD (khoảng 14.861 tỷ VNĐ) vì gây hại cho trẻ em. Bầu không khí xung quanh họ thực sự rất tiêu cực.

Tôi nêu ra điều này không phải để ám chỉ rằng Zuckerberg nên lui về ở ẩn trong ngượng ngùng mà bởi vì hậu quả từ mạng xã hội chính là một trong những nguyên nhân cốt lõi dẫn đến tâm lý lo âu hiện tại của công chúng về tác động xã hội của AI. Dù công bằng hay không, công chúng không còn tin tưởng các lãnh đạo công nghệ sẽ đảm bảo những công nghệ mới như AI mang lại tác động tích cực cho xã hội. Thay vì thừa nhận điều đó và nỗ lực lấy lại niềm tin, bài luận này lại hết lần này đến lần khác cho thấy niềm tin đó đã bị đánh mất như thế nào ngay từ đầu.

Một phần lớn của bài luận được dành cho những khái niệm mờ ảo về trí tuệ rất giống với những luận điểm mơ hồ mà Zuckerberg và Jack Dorsey từng đưa ra về tự do ngôn luận. Dưới đây là một ví dụ:

"Khi mọi người đều nắm trong tay những công cụ mạnh mẽ hơn, mỗi cá nhân sẽ ngày càng có khả năng tự định hình tương lai. ... Con người và các tổ chức với những lợi ích đối lập sẽ tự nhiên tạo ra cơ chế kiểm soát và cân bằng lẫn nhau để hướng tới các kết quả tích cực. Con đường tốt nhất và thực tế nhất để xây dựng một tương lai AI tích cực là mang siêu trí tuệ đến cho tất cả mọi người."

Có lẽ vậy? Tôi có thể nghĩ ra khá nhiều ví dụ về việc các lợi ích xung đột dẫn đến những kết quả tồi tệ, nhưng hãy tạm gác điều đó sang một bên. Điều kỳ lạ hơn là luận điểm này lại được trình bày như một kết luận triết học chân thành, thay vì là một sản phẩm thương mại cụ thể mang tên "trí tuệ cá nhân" mà Meta đang chuẩn bị đưa ra thị trường. Nếu bạn đã có sẵn tâm lý hoài nghi về con người này, bạn có thể lo ngại rằng ông ấy viết tất cả những điều này chỉ để tự thuyết phục bản thân rằng sẽ không có điều gì tồi tồi tệ xảy ra.

Cảm giác đó càng trở nên gay gắt hơn khi Zuckerberg đi vào các ví dụ cụ thể, nhiều ví dụ trong số đó xa rời một cách báo động so với thực tế sử dụng các công cụ AI hiện nay. Chẳng hạn, đây là góc nhìn của Zuckerberg về AI trong giáo dục:

"Mọi người sẽ sở hữu một gia sư và cố vấn cá nhân có bằng Tiến sĩ ở mọi lĩnh vực cùng sự kiên nhẫn vô hạn để giúp bạn học bất cứ điều gì mình muốn. Học sinh sẽ nhận được sự hỗ trợ bổ sung ở những môn học cần thiết điều mà hiện tại chỉ những gia đình có điều kiện tài chính mới đáp ứng được. Người trưởng thành sẽ có một trợ lý học tập siêu thông minh, biết chính xác cách dạy bạn các kỹ năng nghề nghiệp mới, ngôn ngữ mới, sở thích mới hay bất kỳ điều gì bạn quan tâm."

Tất nhiên, sản phẩm mà Zuckerberg đang mô tả thực chất đã tồn tại: đó chính là các chatbot tiêu dùng như ChatGPT, Claude hay Gemini. Những công cụ này thực sự hữu ích nếu bạn muốn tìm hiểu về một chủ đề nhất định, nhưng cách chúng đang được sử dụng phổ biến nhất trong giáo dục lại là để trốn tránh việc học. Trợ lý cá nhân của bạn có thể làm giúp bài tập về nhà và viết sẵn bài luận được giao và vì chưa có một hệ thống đóng dấu bản quyền đủ mạnh mẽ, giáo viên hoàn toàn không có cách nào để biết bài luận nào được tạo ra bởi AI.

Đây là một ví dụ có mức độ tác hại tương đối thấp, nhưng nó là thực tế đang diễn ra ngay lúc này. Đôi khi bạn thiết kế một công nghệ với mục đích tốt đẹp, nhưng nó lại mang đến những hệ quả ngoài ý muốn khiến mọi thứ trở nên tồi tệ hơn. Và việc một trong những người quyền lực nhất thế giới từ chối thừa nhận thực tế này đương nhiên sẽ khiến công chúng cảm thấy lo ngại!

Zuckerberg cũng đưa ra một ví dụ về việc AI sẽ cải thiện hệ thống pháp lý ra sao:

"Như một bài kiểm tra giả định, hãy tưởng tượng chỉ có duy nhất một người sở hữu một luật sư siêu trí tuệ. Họ sẽ có một lợi thế không công bằng trước tòa ngay cả khi họ sai về mặt lý lẽ. Điều đó sẽ dẫn đến một xã hội tồi tệ hơn. Nhưng bây giờ hãy tưởng tượng mọi người đều có một luật sư siêu trí tuệ. Trong trường hợp đó, công lý sẽ được thực thi một cách công bằng và hiệu quả hơn nhiều so với hiện nay, khi thường xuyên có sự mất cân bằng về kỹ năng và nguồn lực trong các vụ kiện tụng."

Một lần nữa, đây lại là một ví dụ mang tính khiên cưỡng. Rất có thể việc tiếp cận AI pháp lý sẽ dẫn đến một xã hội công bằng hơn, nhưng nó cũng có thể làm tăng thêm độ phức tạp cho "mê cung" thủ tục hành chính vốn đã chằng chịt. Hoặc nó có thể khơi mào cho một làn sóng các nguyên đơn quấy rối, làm tắc nghẽn hệ thống bằng những tài liệu pháp lý rác. Thật khó để cảm thấy an tâm về bất kỳ điều gì trong số này, và việc Zuckerberg không hề tỏ ra lo lắng lại càng khiến tôi thêm lo lắng.

Ở những phần khác, ngay cả mô tả về các phương thức kinh doanh hiện tại của Meta cũng bắt đầu mang một màu sắc trừu tượng một cách kỳ lạ. Chẳng hạn, đây là cách Zuckerberg mô tả về cam kết của Meta đối với mô hình freemium (miễn phí kết hợp trả phí):

"Mọi người sẽ có quyền truy cập miễn phí hoặc giá rẻ vào các công cụ này. ... Chúng tôi sẽ cung cấp các phiên bản miễn phí tiếp cận tới hàng tỷ người. Đối với những ai muốn trả tiền để sử dụng thêm năng lực điện toán, sẽ có một cơ chế đấu giá động đảm bảo mọi người nhận được mức giá thấp nhất có thể cho trí tuệ và điện toán mà họ sử dụng, đồng thời đảm bảo năng lực đó được dùng cho những gì cộng đồng coi là có giá trị nhất. Điều này sẽ đảm bảo lợi ích của siêu trí tuệ được phân phối rộng rãi."

Về mặt tổng thể, tôi đồng ý với tất cả những gì ông ấy nói ở đây. Zuckerberg đúng khi nhận định rằng khả năng tiếp cận là một vấn đề quan trọng, và ông ấy cũng đúng khi cho rằng mô hình freemium cho phép mở rộng quyền truy cập hơn so với việc bắt buộc mọi người phải trả tiền cho chi phí điện toán ngay từ đầu. Các thị trường động dành cho điện toán giao ngay vốn đã tồn tại, nên không phải ông ấy đang tưởng tượng ra một điều gì đó nằm ngoài quy chuẩn. Nhưng có một lý do khiến mọi sản phẩm AI tiêu dùng đều tách biệt người dùng cuối khỏi mức giá biến động của năng lực điện toán. Việc áp dụng mức giá tăng đột biến theo thời điểm là một trải nghiệm người dùng rất tồi tệ, đặc biệt là khi nó được áp dụng trên một công cụ mà bạn thực sự phụ thuộc vào để làm việc.

Một lần nữa, tôi phải giả định rằng Zuckerberg hiểu rõ điều này, và ông ấy không thực sự có kế hoạch ấn định giá token thông qua các cuộc đấu giá động. Nhưng thực tế là giờ đây tôi lại ít chắc chắn về điều đó hơn so với trước khi đọc bài viết của ông.

Có những cách tốt hơn để thảo luận về những chủ đề này. Dù còn nhiều thiếu sót, Sam Altman và Dario Amodei vẫn làm khá tốt công việc truyền thông trực tiếp với công chúng. Họ làm chính xác những gì Zuckerberg né tránh ở đây: thừa nhận những mối nguy hiểm của AI, nhấn mạnh các biện pháp phòng ngừa của chính họ, và cố gắng thuyết phục người nghe rằng họ là những người đáng tin cậy.

Phương thức giao tiếp đó cũng chỉ có thể mang lại hiệu quả ở một mức độ nhất định. Đôi khi (đặc biệt là gần đây), các rào chắn an toàn thất bại và mối nguy hiểm tiềm ẩn của toàn bộ ngành công nghiệp hiện ra rõ mùng một. Nhưng nếu không có một hình thức xây dựng niềm tin nào, ngành công nghiệp này có thể sẽ không thể sống sót qua những thất bại đó.